Un observateur attentif au fonctionnement des pays reconnaîtra rapidement que les pays nordiques pratiquent un amalgame de systèmes d’administration. Vous constaterez notamment que ces pays pratiquent la démocratie parlementaire, la monarchie constitutionnelle et un État décentralisé mais unitaire. La situation est plus ou moins similaire au Danemark, en Suède et en Norvège. Cependant, en Finlande, il n’y a pas de monarques en raison de certaines réalités historiques. En cas de doute, sachez qu’il n’y a jamais eu de monarque en Finlande.
À titre d’information, peu d’expatriés dans les pays nordiques prennent le temps d’apprendre l’histoire sociale et politique de leur pays. Cela peut s’avérer difficile pour ceux qui ne comprennent pas les langues locales. Cela s’explique par le fait que ces documents historiques essentiels ont été rédigés dans la langue maternelle. Cependant, le fait de connaître le système de gouvernance en Finlande, comme dans le reste des pays, vous donne l’impression d’être plus loyal envers votre pays d’origine.
L’ingérence coloniale n’a pas permis la monarchie en Finlande.
La Finlande n’a jamais eu de famille royale, principalement en raison de l’ingérence coloniale de la Suède et de la Russie. En l’absence d’un régime politique stable, il s’est avéré impossible d’établir une monarchie. Sans être nécessairement académique, vous aimerez peut-être savoir que la première tentative de création d’une monarchie en Finlande a échoué en 1742, à la suite de la guerre russo-suédoise. La Finlande est donc restée soumise aux familles royales des deux pays et n’a pas participé activement à la monarchie.
La Finlande n’a peut-être pas de famille royale, mais elle possède des châteaux comme celui de Turku. château de Turku . Elles ont été aménagées de manière à ressembler à des chambres royales, comme dans d’autres royaumes tels que le Danemark. Leur but était d’accueillir d’autres familles royales et de défendre les royaumes en place.
Par ailleurs, saviez-vous que certains chefs de tribus en Finlande ont utilisé le titre de roi bien qu’il n’y ait aucune trace de l’existence d’un roi. Est-ce parce qu’ils aiment le nom, ou la forme de statut qui lui est associée ? Dans l’histoire, le seul membre de la famille royale à avoir été enterré en Finlande est le roi Eric XIV de Suède. Néanmoins, le roi désigné qui devait établir une monarchie en Finlande a démissionné au bout d’un mois avant d’y mettre les pieds. Dans l’ensemble, cela n’en fait pas pour autant un État monarchique.
Comment a été créé l’éphémère royaume de Finlande
Avez-vous lu comment et quand la Finlande a obtenu son indépendance et ce qui s’est passé par la suite ? Immédiatement après l’accession de la Finlande à l’indépendance le6 décembre 1917, une guerre civile brutale et de courte durée a éclaté. La raison principale en était les affrontements politiques. Les Blancs de Finlande, sous la direction du baron Mannerhiem, ont gagné la guerre. Ils ont ensuite établi un royaume en Finlande sans le consentement de la majorité.
Pendant cette période, ils ont choisi le prince Fredrik Charles de Hesse, un Allemand, comme premier roi le 9 octobre 1918. Il a ensuite changé son nom en Frederik Kaarle pour avoir l’air finlandais. Selon eux, le prince Frederik était le candidat idéal pour ce poste. La raison principale est qu’il est un descendant de Hesse, une dynastie qui existe depuis de nombreuses années. En outre, il avait épousé la petite-fille de la grand-mère de l’Europe (la reine Victoria).
Malheureusement, l’autre majorité qui était opposée à l’idée des monarchies n’aimait pas l’idée d’avoir un roi allemand. La raison principale était les querelles politiques précédentes, et ils pensaient que cela allait être une autre limitation. La Première Guerre mondiale étant à son apogée, les Finlandais blancs ont estimé qu’il était judicieux de choisir le prince Frederik. La raison principale était que l’empire allemand pouvait les protéger d’une éventuelle invasion de la Russie.
Un roi qui n’a jamais existé
Dès qu’il a été choisi, le roi Fredrik a commencé à prendre des dispositions pour s’installer en Finlande et monter sur le trône. Des projets de conception de sa couronne ressemblant à la couronne d’État britannique étaient également en cours, alors que la guerre n’était pas encore terminée. Selon certaines sources, le roi Fredrik avait l’intention d’insinuer une union matrimoniale entre une femme finlandaise et son fils qui combattait encore pendant la guerre. Cependant, cela n’a jamais eu lieu et l’identité de la princesse finlandaise n’a pas été révélée.
Comment le royaume de Finlande s’est effondré
Malgré la vive opposition à une monarchie allemande en Finlande, ce n’est pas la raison qui a empêché le roi Frédéric de régner. Juste après la fin de la première guerre mondiale, la monarchie allemande a pris fin lorsque l’empereur Guillaume a renoncé à sa couronne. Le roi Frédéric lui emboîte le pas et renonce à son tour au bout d’un mois. Cela est probablement dû à des provocations politiques, bien qu’il ne l’ait pas encore porté.
De manière satirique, son échec à régner s’avère être la raison pour laquelle on le retrouve dans les livres d’histoire. La Finlande choisit donc un vice-roi autochtone, Mannerheim, pour le remplacer. Il a dirigé les forces armées pendant la Seconde Guerre mondiale. Plus tard, il est devenu leur président, car l’objectif d’un monarque n’était plus d’actualité. C’est ainsi que la Finlande s’est dotée d’une forme de gouvernement démocratique.
La Finlande regrette-t-elle de ne pas avoir de monarchie ?
La Finlande regrette-t-elle de ne pas avoir de monarchie ? Non, la Finlande ne regrette pas d’avoir une famille royale. En effet, toutes les propositions récentes visant à recréer une monarchie sont toujours accueillies avec amusement. Comme en 2014, le Parti de la coalition nationale a présenté une telle proposition, mais elle n’a pas été soutenue. En outre, l’affaire a fait l’objet d’une discussion comique dans les médias nationaux. Cela signifie donc que la Finlande se contente d’être une république. Si vous n’êtes pas en Finlande, vous comprendrez ce qu’il en est lorsque vous vous y installerez.
Les monarchies sont-elles importantes ?
Les monarchies constitutionnelles présentent certains avantages, c’est pourquoi une poignée de pays les adoptent encore. Tout d’abord, ils sont des symboles d’unité dans la mesure où ils évitent les divisions de la société liées aux partis politiques. Ils veillent également à ce que les transitions de pouvoir se déroulent pacifiquement dans leur État et limitent toute forme d’abus de pouvoir. Les monarques offrent une base unifiée à leurs citoyens et leur donnent le sentiment d’en faire partie, comme dans le cas du Royaume-Uni.
En outre, la prise de décision est plus rapide dans les monarchies car elle repose sur l’opinion d’une seule personne. En Finlande, par exemple, en cas de problème, le parlement doit d’abord être consulté. Cela n’affaiblit-il pas le processus de prise de décision ? C’est le cas, car les systèmes parlementaires dépendent des votes à la majorité et de la signature du chef d’État. En fait, les monarchies aident le gouvernement dans les situations d’urgence. En tant que gouvernement ou plutôt pays, il n’est pas nécessaire de consulter un grand nombre de personnes avant de prendre une décision.
Enfin, les monarchies fournissent des dirigeants bien formés. L’ordre de succession étant héréditaire, le prince héritier et la princesse héritière reçoivent dès leur plus jeune âge une bonne formation en matière de leadership et de politique. C’est ce que l’on appelle le leadership par l’expérience. Ce type de leadership l’emporte sur l’autre, où les citoyens choisissent leur représentant par le biais d’un processus électoral. En effet, comment être sûr d’être compétent si l’on n’est pas dirigeant ou si l’on n’est pas né pour l’être ?
Y a-t-il quelque chose que les pays sans monarchie manquent-ils ?
Pensez-vous que la Finlande manque quelque chose puisqu’elle n’a pas de monarchie ? Peut-être oui ou non. En effet, les monarchies sont un bagage pour les contribuables puisqu’elles sont financées par leurs États. Au Royaume-Uni, par exemple, tout est financé par la subvention souveraine, qu’il s’agisse du personnel, des services publics ou de l’entretien. Il est très coûteux de financer et d’entretenir une famille royale et le coût semble augmenter chaque année.
Comment se portent les gouvernements qui utilisent des monarchies par rapport à ceux qui n’en ont pas ? Il est intéressant de noter que les gouvernements monarchiques sont moins diversifiés, car les dirigeants sont choisis dans la même lignée. Cela réduit donc le mode général de gouvernance puisque les héritiers sont formés à leur rôle avant d’accéder au pouvoir. En outre, ils n’ont jamais l’occasion d’être dirigés par des chefs issus de classes différentes. Cela signifie que le leadership n’est acquis que par les personnes fortunées et que ceux qui appartiennent à une autre classe n’ont pas cette chance.
Enfin, les pays sans monarchie ne constituent pas un mode de direction démocratique. Seuls les intérêts du gouvernement sont pris en compte, et non ceux d’un électeur ordinaire. C’est pourquoi certains affirment qu’il devrait être transformé en un système permettant au peuple de choisir son représentant par le biais d’une élection. Mais est-ce possible dans des pays comme la Suède, le Danemark ou le Royaume-Uni ?
