En ivrig iagttager af, hvordan lande styres, vil hurtigt opdage, at de nordiske lande praktiserer en blanding af forvaltningssystemer. Du vil især opdage, at landene praktiserer parlamentarisk demokrati, konstitutionelt monarki og en decentraliseret, men enhedsstat. Sagen er mere eller mindre den samme i Danmark, Sverige og Norge. Men i Finland får man ikke monarker som følge af visse historiske realiteter. Så hvis du er i tvivl, skal du bare vide, at der aldrig har været en monark i Finland.
Det skal lige nævnes, at der ikke er så mange expats i Norden, der bruger tid på virkelig at lære landenes sociale og politiske historie. Det kan være svært for dem, der ikke forstår de lokale sprog. Det skyldes, at sådanne vigtige historiske dokumenter blev skrevet på modersmålet. Men når man kender til styreformen i Finland ligesom i resten af landene, virker man mere loyal over for sit nuværende hjemland.
Kolonial indblanding tillod ikke monarki i Finland
Finland har aldrig haft en kongelig familie, primært på grund af Sveriges og Ruslands koloniale indblanding. Uden et stabilt samfund viste det sig umuligt at etablere et monarki. Uden nødvendigvis at virke akademisk, vil du måske gerne vide, at det første forsøg på at skabe et monarki i Finland mislykkedes i 1742 efter den russisk-svenske krig. Så Finland forblev underlagt de to landes kongefamilier og deltog ikke aktivt i monarkiet.
Finland har måske ikke en kongelig familie, men gæt hvad, det har slotte som f.eks. Turku-slottet . De blev etableret på en måde, så de lignede kongelige kamre ligesom i andre kongeriger som Danmark. Deres formål var at være vært for andre kongelige familier og forsvare de herskende kongeriger.
Vidste du også, at nogle stammeledere i Finland har brugt kongetitlen, selvom der ikke er spor af, at de har haft en. Er det, fordi de elsker navnet eller den form for status, der er forbundet med det? I historien er den eneste person fra den kongelige familie, der er blevet begravet i Finland, kong Erik XIV af Sverige. Alligevel trak den udnævnte konge, der skulle etablere et monarki i Finland, sig tilbage efter en måned, før han satte sine ben der. Alt i alt gør det det stadig ikke til en monarkisk stat.
Hvordan det kortlivede finske kongerige blev skabt
Har du læst, hvordan og hvornår Finland fik sin uafhængighed, og hvad der skete derefter? Umiddelbart efter at Finland blev uafhængigt den6. december 1917, udbrød der en kort, brutal borgerkrig. Hovedårsagen til det var politiske sammenstød. De hvide i Finland under ledelse af baron Mannerhiem vandt krigen. Derefter etablerede de et kongerige i Finland uden samtykke fra flertallet.
I den periode valgte de prins Fredrik Karl af Hessen, en tysker, som deres første konge den 9. oktober 1918. Derefter ændrede han sit navn til Frederik Kaarle for at lyde finsk. Ifølge dem var prins Frederik den ideelle kandidat til stillingen. Hovedårsagen var, at han var efterkommer af Hesse, et dynasti, der havde eksisteret i mange år. Desuden havde han giftet sig med barnebarnet til Europas bedstemor (dronning Victoria).
Desværre kunne det andet flertal, som var imod ideen om monarkier, ikke lide ideen om at have en tysk konge. Hovedårsagen var de tidligere politiske stridigheder, og de følte, at dette ville blive endnu en begrænsning. Da Første Verdenskrig var på sit højeste, mente de hvide finner, at det var klogt at vælge prins Frederik. Hovedårsagen var, at det tyske kejserrige kunne beskytte dem mod en mulig invasion fra Rusland.
En konge, der aldrig var
Da kong Fredrik var blevet valgt, begyndte han at forberede sig på at flytte til Finland og overtage tronen. Planerne om at designe hans krone, så den lignede den britiske statskrone, var også i gang, selv om krigen endnu ikke var slut. Ifølge nogle kilder havde kong Fredrik til hensigt at insinuere et ægteskab mellem en finsk kvinde og hans søn, som stadig kæmpede i krigen. Det skete dog aldrig, og den finske prinsesses identitet blev ikke afsløret.
Hvordan det finske kongerige kollapsede
På trods af den stærke modstand mod et tysk monarki i Finland, var det ikke det, der forhindrede kong Frederik i at regere. Lige efter første verdenskrig ophørte det tyske monarki, da kejser Wilhelm gav afkald på sin krone. Kong Frederik fulgte trop og gav også afkald på sit efter en måned. Det er sandsynligvis på grund af politiske provokationer, selvom han endnu ikke har båret den.
Satirisk viser det sig, at hans manglende regeringstid er grunden til, at han findes i historiebøgerne. Finland valgte derfor en indfødt vicekonge, kendt som Mannerheim, til at tage hans plads. Han styrede de væbnede styrker under Anden Verdenskrig. Senere blev han deres præsident, da målet om en monark var gået tabt. Det er dybest set sådan, Finland fik en demokratisk styreform.
Fortryder Finland, at det ikke har et monarki?
Fortryder Finland på nogen måde, at de ikke har et monarki? Nej, Finland fortryder ikke, at de har fået en kongefamilie. Det skyldes, at alle nyere forslag om at genskabe et monarki altid bliver modtaget med morskab. Ligesom i 2014 kom National Coalition Party med et sådant forslag, men de manglede opbakning. Desuden blev sagen diskuteret på komisk vis i de nationale medier. Det betyder også, at Finland er tilfreds med at være en republik. Det blomstrer også i næsten alle sektorer, og hvis du ikke er i Finland, vil du forstå det, når du flytter dertil.
Er monarkier vigtige?
Konstitutionelle monarkier har nogle fordele, og det er grunden til, at en håndfuld lande stadig har dem. For det første er de symboler på enhed på den måde, at de forhindrer splittelser i samfundet relateret til politiske partier. De overvåger også fredelige magtovergange i deres stater og begrænser enhver form for misbrug af autoritet. Monarker skaber et fælles grundlag for borgerne og får dem til at føle sig som en del af det, ligesom det er tilfældet med Storbritannien.
Desuden sker beslutningstagningen hurtigere i monarkier, da den er afhængig af én persons mening. I Finland, for eksempel, skal parlamentet høres først, hvis der er et problem. Forringer det ikke beslutningsprocessen? Det gør det, fordi parlamentariske systemer er afhængige af flertalsafstemninger og statsoverhovedets underskrift. I bund og grund hjælper monarkier regeringen i nødsituationer. Som regering eller snarere land behøver man ikke at konsultere en masse mennesker, før man træffer en beslutning.
Endelig giver monarkier veluddannede ledere. Da arvefølgen er arvelig, er kronprinsen og prinsessen godt oplyst om lederskab og politiske anliggender i en meget tidlig alder. Det er det, vi kalder lederskab med erfaring. Denne type lederskab slår den anden, hvor folk vælger deres repræsentant gennem en valgproces. For hvordan kan man være sikker på, at man er kompetent uden at være leder eller rettere født til det?
Er der noget, lande uden monarki mangler?
Synes du, at Finland går glip af noget, fordi landet ikke har et monarki? Måske ja eller nej. Det skyldes, at monarkier er en byrde for skatteyderne, da de er finansieret af deres stater. I Storbritannien for eksempel finansieres alt fra personale, forsyninger og vedligeholdelse gennem Sovereign Grant. Det er meget dyrt at finansiere og vedligeholde en kongelig familie, og omkostningerne ser ud til at stige hvert år.
Hvordan er de regeringer, der bruger monarkier, sammenlignet med dem, der ikke gør? Interessant nok er regeringer, der bruger monarkier, mindre mangfoldige, fordi lederne vælges fra den samme slægt. Derfor reduceres den overordnede måde at styre på, da arvingerne er trænet til deres rolle, før de kommer til magten. De får heller aldrig chancen for at blive styret af ledere fra forskellige klasser. Det betyder, at lederskab kun opnås af velhavende mennesker, og at de fra en anden klasse nægtes den chance.
Endelig er lande uden monarkier ikke en demokratisk måde at lede på. Det er kun regeringens interesser, der varetages, og ikke den almindelige vælgers. Derfor argumenterer nogle for, at det bør omdannes til et system, der kan give folket mulighed for at vælge deres repræsentant gennem valg. Men kan det ske i lande som Sverige, Danmark eller Storbritannien?
