Den som er opptatt av hvordan land styres, vil raskt oppdage at de nordiske landene praktiserer en blanding av ulike forvaltningssystemer. Du vil særlig oppdage at landene praktiserer parlamentarisk demokrati, konstitusjonelt monarki og en desentralisert, men enhetlig stat. Situasjonen er mer eller mindre lik i Danmark, Sverige og Norge. Men i Finland får man ikke monarker som følge av visse historiske realiteter. Så hvis du er usikker, kan du bare vite at det aldri har vært noen monark i Finland.
Jeg vil bare nevne at det ikke er så mange expats i Norden som bruker tid på å sette seg inn i landenes sosiale og politiske historie. Det kan være vanskelig for dem som ikke forstår de lokale språkene. Dette skyldes at slike viktige historiske dokumenter ble skrevet på morsmålet. Men når du kjenner til styresettet i Finland, akkurat som i resten av landene, blir du mer lojal mot ditt nåværende hjemland.
Kolonimaktenes innblanding tillot ikke monarki i Finland.
Finland har aldri hatt noen kongefamilie, hovedsakelig på grunn av Sveriges og Russlands koloniale innblanding. Uten et stabilt styresett viste det seg umulig å etablere et monarki. Uten at det nødvendigvis virker akademisk, vil du kanskje gjerne vite at det første forsøket på å opprette et monarki i Finland mislyktes i 1742 etter den russisk-svenske krigen. Finland forble altså underlagt de to landenes kongefamilier og deltok ikke aktivt i monarkiet.
Finland har kanskje ikke noe kongehus, men gjett hva, Finland har slott som f.eks. Åbo slott . De ble innredet slik at de lignet kongelige gemakker, akkurat som i andre kongeriker, for eksempel Danmark. Deres formål var å være vertskap for andre kongefamilier og forsvare de herskende kongedømmene.
Visste du forresten at noen stammeledere i Finland har brukt kongetittelen, selv om det ikke finnes spor av at de har hatt en konge? Er det fordi de elsker navnet eller statusen som er knyttet til det? Den eneste personen fra kongefamilien som har blitt begravet i Finland i historien, er kong Erik XIV av Sverige. Likevel trakk den utnevnte kongen som skulle etablere et monarki i Finland seg etter en måned før han satte sin fot der. Alt i alt gjør det det likevel ikke til en monarkisk stat.
Hvordan det kortlivede finske kongeriket ble opprettet
Har du lest hvordan og når Finland fikk sin selvstendighet og hva som skjedde etterpå? Umiddelbart etter at Finland ble selvstendig6. desember 1917, brøt det ut en kort, brutal borgerkrig. Hovedårsaken var politiske motsetninger. De hvite i Finland under ledelse av baron Mannerhiem vant krigen. Deretter opprettet de et kongedømme i Finland uten flertallets samtykke.
I løpet av denne tiden valgte de den tyske prinsen Fredrik Karl av Hessen til sin første konge den 9. oktober 1918. Deretter skiftet han navn til Frederik Kaarle for å høres finsk ut. Ifølge dem var prins Frederik den ideelle kandidaten til stillingen. Hovedårsaken var at han var etterkommer av Hessen, et dynasti som hadde eksistert i mange år. I tillegg hadde han giftet seg med barnebarnet til Europas bestemor (dronning Victoria).
Dessverre likte ikke det andre flertallet som var imot monarkier, tanken på å ha en tysk konge. Hovedårsaken var de tidligere politiske stridighetene, og de følte at dette kom til å bli en ny begrensning. Siden første verdenskrig var på sitt høyeste, mente de hvite finnene at det var klokt å velge prins Frederik. Hovedgrunnen var at det tyske keiserriket skulle beskytte dem mot en eventuell invasjon fra Russland.
En konge som aldri var
Da han ble valgt, begynte kong Fredrik å forberede seg på å flytte til Finland og overta tronen. Selv om krigen ennå ikke var over, var det også planer om å utforme kronen hans slik at den lignet på den britiske statskronen. Ifølge noen kilder skal kong Fredrik ha hatt til hensikt å insinuere et ekteskap mellom en finsk kvinne og sønnen som fortsatt kjempet i krigen. Det skjedde imidlertid aldri, og den finske prinsessens identitet ble ikke avslørt.
Hvordan det finske kongedømmet kollapset
Til tross for den sterke motstanden mot et tysk monarki i Finland, var det ikke det som hindret kong Fredrik i å regjere. Like etter første verdenskrig opphørte det tyske monarkiet ved at keiser Wilhelm ga avkall på kronen. Kong Fredrik fulgte etter og ga også avkall på sitt etter en måned. Sannsynligvis på grunn av politiske provokasjoner, selv om han ennå ikke hadde brukt den.
Satirisk nok viser det seg at hans manglende evne til å regjere er grunnen til at han finnes i historiebøkene. Finland valgte derfor en innfødt visekonge, Mannerheim, til å overta hans plass. Han ledet de væpnede styrkene under andre verdenskrig. Senere ble han deres president, siden målet om en monark hadde gått seg vill. I bunn og grunn var det slik Finland fikk en demokratisk styreform.
Angrer Finland på at de ikke har et monarki?
Angrer Finland på noen måte på at de ikke har et monarki? Nei, Finland angrer ikke på at de har kongefamilien. Det er fordi alle nyere forslag om å gjenskape et monarki alltid blir mottatt med munterhet. Som i 2014 kom Samlingspartiet med et slikt forslag, men de fikk ikke støtte. Dessuten ble saken diskutert på en komisk måte i nasjonale medier. Det betyr at Finland er tilfreds med å være en republikk. Den blomstrer også i nesten alle sektorer, og hvis du ikke er i Finland, vil du forstå det når du flytter dit.
Er monarkier viktige?
Konstitusjonelle monarkier har noen fordeler, og det er derfor en håndfull land fortsatt har dem. For det første er de symboler på samhold på den måten at de forhindrer splittelser i samfunnet knyttet til politiske partier. De overvåker også fredelige maktskifter i sine stater, i tillegg til å begrense enhver form for maktmisbruk. Monarker gir innbyggerne et felles grunnlag og får dem til å føle seg som en del av landet, akkurat som i Storbritannia.
I monarkier går det dessuten raskere å fatte beslutninger, siden man er avhengig av én persons mening. I Finland, for eksempel, må parlamentet konsulteres først hvis det oppstår et problem. Senker ikke dette beslutningsgrunnlaget? Det gjør det, fordi parlamentariske systemer er avhengige av flertallsavstemninger og statsoverhodets underskrift. I utgangspunktet hjelper monarkier regjeringen i krisesituasjoner. Som regjering, eller rettere sagt land, trenger du ikke å konsultere mange mennesker før du tar en beslutning.
Endelig gir monarkier velutdannede ledere. Siden arverekkefølgen er arvelig, blir kronprinsparet godt opplyst om lederskap og politiske spørsmål i svært ung alder. Det er dette vi kaller lederskap med erfaring. Denne typen lederskap er bedre enn den andre, der folket velger sine representanter gjennom en valgprosess. For hvordan kan man være sikker på at man er kompetent uten å være leder, eller rettere sagt født til det?
Er det noe land uten monarki går glipp av? mangler?
Synes du det er noe som mangler i Finland siden landet ikke har monarki? Kanskje ja eller nei. Dette skyldes at monarkier er en byrde for skattebetalerne, ettersom de finansieres av statene. I Storbritannia, for eksempel, finansieres alt fra personale, verktøy og vedlikehold gjennom Sovereign Grant. Det er svært dyrt å finansiere og vedlikeholde en kongefamilie, og kostnadene ser ut til å øke hvert år.
Hvordan er regjeringene som bruker monarkier sammenlignet med dem som ikke gjør det? Det er interessant å merke seg at regjeringer som bruker monarkier, er mindre mangfoldige, fordi lederne velges fra samme slekt. Dermed reduseres den generelle måten å styre på, siden arvingene er opplært til sin rolle før de kommer til makten. Dessuten får de aldri sjansen til å bli styrt av ledere fra ulike klasser. Det betyr at det bare er de rike som får lederskap, og at de som kommer fra en annen klasse, ikke får denne sjansen.
Endelig er land uten monarkier ikke en demokratisk måte å lede på. Det er bare regjeringens interesser som blir ivaretatt, ikke den vanlige velgers. Derfor argumenterer noen for at det bør gjøres om til et system der folket kan velge sine representanter gjennom valg. Men kan dette skje i land som Sverige, Danmark eller Storbritannia?
