Den som är observant på hur länder styrs inser snabbt att de nordiska länderna har en blandning av olika förvaltningssystem. Framför allt kommer du att inse att länderna tillämpar parlamentarisk demokrati, konstitutionell monarki och en decentraliserad men enhetlig stat. Situationen är mer eller mindre likartad i Danmark, Sverige och Norge. Men i Finland får man inte monarker som ett resultat av vissa historiska realiteter. Så om du är osäker kan du bara veta att det aldrig har funnits någon monark i Finland.
Jag vill bara nämna att det inte är så många expats i Norden som lägger tid på att verkligen lära sig ländernas sociala och politiska historia. Det kan vara svårt för dem som inte förstår de lokala språken. Detta beror på att sådana viktiga historiska dokument skrevs på det inhemska språket. Men om du känner till styrelseskicket i Finland, precis som i resten av länderna, verkar du mer lojal mot ditt nuvarande hemland.
Kolonial inblandning tillät inte monarki i Finland
Finland har aldrig haft en kungafamilj, främst på grund av Sveriges och Rysslands koloniala inblandning. Utan ett stabilt statsskick visade det sig omöjligt att upprätta en monarki. Utan att nödvändigtvis vara akademisk kanske du vill veta att det första försöket att skapa en monarki i Finland misslyckades 1742 efter det rysk-svenska kriget. Finland förblev alltså underställt de två ländernas kungafamiljer och deltog inte aktivt i monarkin.
Finland kanske inte har någon kungafamilj, men gissa vad, här finns slott som t.ex. Åbo slott . De inrättades på ett sätt som skulle likna kungliga kammare precis som i de andra kungadömena, till exempel Danmark. Deras syfte var att ta emot andra kungafamiljer och försvara de regerande kungadömena.
Visste du dessutom att vissa stamledare i Finland har använt titeln kung trots att det inte finns några spår av att det skulle ha funnits någon sådan? Är det så att de älskar namnet, eller den form av status som förknippas med det? Den enda person från kungafamiljen som begravts i Finland är Sveriges kung Erik XIV. Den utnämnde kungen som skulle upprätta en monarki i Finland avgick dock efter en månad innan han satte sin fot där. Sammantaget innebär detta ändå inte att det är en monarkisk stat.
Hur det kortlivade finska kungariket skapades
Har du läst om hur och när Finland blev självständigt och vad som hände sedan? Omedelbart efter att Finland blev självständigt den6 december 1917 utbröt ett kort brutalt inbördeskrig. Den främsta orsaken till detta var politiska motsättningar. De vita i Finland under ledning av baron Mannerhiem vann kriget. Därefter upprättade de ett kungarike i Finland utan majoritetens samtycke.
Under den tiden valde de prins Fredrik Karl av Hessen, en tysk, till sin första kung den 9 oktober 1918. Han ändrade sedan sitt namn till Frederik Kaarle för att låta finsk. Enligt dem var prins Frederik den idealiska kandidaten för tjänsten. Den främsta anledningen var att han var ättling till Hessen, en dynasti som hade existerat i många år. Dessutom hade han gift sig med barnbarnet till Europas farmor (drottning Victoria).
Tyvärr tyckte den andra majoriteten som var emot tanken på monarkier inte om tanken på att ha en tysk kung. Det främsta skälet var de tidigare politiska stridigheterna, och de kände att detta skulle bli ytterligare en begränsning. Eftersom första världskriget var på sin höjdpunkt ansåg de vita finländarna att det var klokt att välja prins Frederik. Det främsta skälet var att det tyska kejsardömet skulle kunna skydda dem från en eventuell invasion från Ryssland.
En kung som aldrig var
Efter utnämningen började kung Fredrik vidta åtgärder för att flytta till Finland och ta över tronen. Planer på att utforma hans krona så att den liknade den brittiska statskronan fanns också, trots att kriget ännu inte var över. Enligt vissa källor hade kung Fredrik haft för avsikt att insinuera ett äktenskap mellan en finsk kvinna och hans son som fortfarande deltog i kriget. Det hände dock aldrig, och den finska prinsessans identitet avslöjades inte.
Hur det finska kungariket kollapsade
Trots det livliga motståndet mot en tysk monarki i Finland var det inte det som hindrade kung Fredrik från att regera. Strax efter första världskrigets slut upphörde den tyska monarkin genom att kejsar Wilhelm avsade sig kronan. Kung Fredrik följde efter och avsade sig också sin kung efter en månad. Detta beror förmodligen på politiska provokationer, även om han ännu inte hade burit den.
Satiriskt nog visar sig hans misslyckande att regera vara anledningen till att han finns med i historieböckerna. Finland valde därför en inhemsk vicekung som kallades Mannerheim att ta hans plats. Han ledde de väpnade styrkorna under andra världskriget. Senare blev han deras president, eftersom målet med en monark hade gått om intet. Det var i princip så Finland fick en demokratisk regeringsform.
Ångrar Finland att man inte hade en monarki
Ångrar Finland på något sätt att vi inte hade en monarki? Nej, Finland ångrar inte att vi har en kungafamilj. Detta beror på att alla nya förslag om att återskapa en monarki alltid tas emot med förtjusning. Som 2014, då National Coalition Party kom med ett sådant förslag, men de saknade stöd. Dessutom diskuterades frågan på ett komiskt sätt i nationella medier. Därmed innebär det att Finland är en republik. Det blomstrar också inom nästan alla sektorer. Om du inte är i Finland, så kommer du att förstå det när du flyttar dit.
Är monarkier viktiga?
Konstitutionella monarkier har vissa fördelar, och det är därför som en handfull länder fortfarande har dem. För det första är de symboler för enighet på så sätt att de förhindrar splittring i samhället på grund av politiska partier. De övervakar också fredliga maktskiften i sina stater och begränsar alla former av maktmissbruk. Monarker skapar en enhetlig grund för sina medborgare och får dem att känna sig som en del av den, precis som i fallet med Förenade kungariket.
Dessutom går beslutsfattandet snabbare i monarkier eftersom man förlitar sig på en persons åsikt. I Finland, till exempel, måste parlamentet först rådfrågas om det finns en fråga. Försvagar inte detta beslutsprocessen? Jo, eftersom parlamentariska system är beroende av majoritetsomröstningar och en statschefs underskrift. I grund och botten hjälper monarkier regeringen i nödsituationer. Som regering, eller snarare som land, behöver ni inte rådfråga en massa människor innan ni fattar ett beslut.
Slutligen ger monarkier välutbildade ledare. Eftersom tronföljden är ärftlig är kronprinsen och kronprinsessan redan i mycket unga år väl insatta i ledarskap och politiska frågor. Detta är vad vi kallar ledarskap med erfarenhet. Denna typ av ledarskap slår den andra där människor väljer sin representant genom en valprocess. För hur kan man vara säker på att man är kompetent utan att vara ledare, eller snarare född till det?
Finns det något som länder utan monarki saknar?
Tycker du att Finland går miste om något eftersom landet inte har någon monarki? Kanske ja eller nej. Detta beror på att monarkier är ett bagage för skattebetalarna eftersom de finansieras av sina stater. I Förenade kungariket finansieras till exempel allt från personal, verktyg och underhåll genom Sovereign Grant. Det är mycket dyrt att finansiera och underhålla en kungafamilj och kostnaden verkar stiga varje år.
Hur är regeringarna som använder monarkier jämfört med de som inte gör det? Intressant nog är regeringar som använder monarkier mindre diversifierade, eftersom ledarna väljs från samma släkt. Därför minskar det övergripande sättet att styra eftersom arvtagarna utbildas för sin roll innan de tar makten. Dessutom får de aldrig chansen att styras av chefer från olika klasser. Det innebär att ledarskap endast tillkommer rika människor och att de som tillhör en annan klass nekas den chansen.
Slutligen är länder utan monarkier inte ett demokratiskt sätt att leda. Det är bara regeringens intressen som tas tillvara och inte den vanliga väljarens. Därför hävdar vissa att det bör omvandlas till ett system som gör det möjligt för folket att välja sin representant genom val. Men kan detta hända i länder som Sverige, Danmark eller Storbritannien?
