北欧諸国がさまざまな行政システムの融合を実践していることは、国の運営を鋭く観察している人ならすぐにわかるだろう。 特に、議会制民主主義、立憲君主制、地方分権だが単一国家を実践している国々を理解することになるだろう。 このケースはデンマーク、スウェーデン、ノウェーでもほぼ同様である。 しかし、フィンランドでは、ある歴史的現実の結果として、君主を得ることはない。 つまり、フィンランドには君主が存在しなかったということだ。
北欧の駐在員で、その国の社会的・政治的歴史を学ぶために時間を費やす人はそれほど多くない。 現地の言葉がわからない人には厳しいかもしれない。 なぜなら、このような重要な歴史的文書は母国語で書かれているからである。 しかし、他の国と同じようにフィンランドの統治システムを知ることで、現在の故郷に忠誠を誓うようになる。
植民地の干渉はフィンランドの王政を許さなかった
フィンランドに王室がなかったのは、主にスウェーデンとロシアによる植民地支配が原因である。 安定した政治体制がなかったため、王政を確立することは不可能だった。 学問的なことは抜きにして、フィンランドで初めて王政が敷かれようとしたのは、露西亜戦争後の1742年のことだった。 そのため、フィンランドは両国の王家に従属し、王政には積極的に参加しなかった。
フィンランドには王室はないが、トゥルク城のような城はある。 トゥルク城 . デンマークなど他の王国のように、王室を模した形で設置されたのだ。 その目的は、他の王室をもてなし、支配する王国を防衛することだった。
さらに、フィンランドの部族指導者の中には、王がいた形跡はないにもかかわらず、王の称号を使っていた者がいたことをご存知だろうか。 その名前が好きなのか、その名前から連想されるステータスの形が好きなのか。 歴史上、フィンランドに埋葬された王族はスウェーデン王エリック14世だけである。 それにもかかわらず、フィンランドに君主制を樹立するはずだった国王は、フィンランドに足を踏み入れる前に1ヵ月で辞任した。 全体として、それでも王政国家であることに変わりはない。
短命に終わったフィンランド王国の誕生
フィンランドがいつどのように独立し、その後どうなったかを読んだことがあるだろうか？ 1917年12月6日にフィンランドが独立した直後、短期間の残酷な内戦があった。 その主な理由は政治的衝突だった。 マンネルヒーム男爵率いるフィンランドの白人は戦争に勝利した。 その後、彼らは大多数の同意なしにフィンランドに王国を樹立した。
その間、1918年10月9日にドイツ人のヘッセン公フレドリク・チャールズを初代国王に選んだ。 その後、フィンランド風に聞こえるようにフレデリック・カールという名前に変えた。 彼らによれば、フレデリク皇太子は理想的な候補者だった。 主な理由は、彼がヘッセン王朝の末裔だったからだ。 さらに、彼はヨーロッパの祖母（ヴィクトリア女王）の孫娘と結婚していた。
残念なことに、君主制に反対していた他の大多数は、ドイツ国王の誕生を好んでいなかった。 大きな理由は、以前の政治的な揉め事のせいで、今回もまた制限を受けることになると思ったからだ。 第一次世界大戦がピークに達していたため、白人フィンランド人はフレデリク王子を選ぶのが賢明だと考えた。 その主な理由は、ドイツ帝国がロシアからの侵攻を防ぐためであった。
存在しなかった王
フレデリク王は選ばれると、フィンランドに移住して王位に就く準備を始めた。 まだ戦争が終わっていなかったにもかかわらず、彼の王冠をイギリスの国家王冠に似たデザインにする計画も進められていた。 ある情報筋によれば、フレデリク国王は、フィンランド人女性と、まだ戦争で戦っている息子との結婚をほのめかすつもりだったようだ。 しかし、それは実現せず、フィンランドの王女の身元も明かされなかった。
フィンランド王国はいかにして崩壊したか
フィンランドではドイツ君主制への反対が盛んであったが、フリードリヒ王の統治を妨げる理由にはならなかった。 第一次世界大戦が終わった直後、カイザー・ヴィルヘルムが王位を放棄したことで、ドイツの王政は終焉を迎えた。 フレデリク王もこれに倣い、1ヵ月後にこれを放棄した。 これはおそらく政治的な挑発のためだろう。
風刺的に言えば、彼が治世に失敗したことが、歴史の教科書に載る理由だと判明する。 そこでフィンランドは、マンネルヘイムと呼ばれる土着の総督を彼の後任に選んだ。 第二次世界大戦では軍の指揮を執った。 その後、彼は大統領となった。 基本的に、フィンランドはこうして民主的な政治形態を手に入れた。
フィンランドは君主制でなかったことを後悔しているか
フィンランドは君主制でなかったことを後悔しているのだろうか？ いや、フィンランドは王室を持ったことを後悔していない。 というのも、君主制を再現しようという最近の提案は、いつも面白おかしく受け止められているからだ。 2014年のように、国民連合党はそのような提案をしたが、支持を得られなかった。 そのうえ、この件は国内メディアで滑稽に論じられた。 つまり、フィンランドは共和国として満足しているということだ。 もしあなたがフィンランドに住んでいないのなら、フィンランドに移住してみればわかるだろう。
君主制は重要か？
立憲君主制にはいくつかの利点がある。 第一に、政党に関連した社会の分裂を防ぐという意味で、団結の象徴である。 また、権力の乱用を制限するだけでなく、国家の平和的な権力移行も監督する。 君主制は国民に統一的な基盤を提供し、イギリスのように国民にその一員であることを実感させる。
さらに、君主制では一人の意見に依存するため、意思決定が迅速に行われる。例えばフィンランドでは、何か問題があればまず議会に諮らなければならない。 これでは意思決定プロセスが低下するのではないか？ 議会制度は多数決と国家元首の署名に依存しているからだ。 基本的に、君主制は緊急時に政府を助ける。 政府として、いや国として、決定を下す前に多くの人に相談する必要はない。
最後に、君主制はよく訓練された指導者を提供する。 世襲制であるため、皇太子と皇太子妃は幼い頃からリーダーシップや政治的な事柄について十分な教育を受けている。 これこそ、経験を伴ったリーダーシップというものだ。 このタイプのリーダーシップは、国民が選挙プロセスを通じて代表を選ぶもうひとつのリーダーシップに勝る。 なぜなら、指導者でなくとも、いや、むしろ生まれながらにして指導者でなくとも、実力があるとどうして言い切れるのか？
君主制のない国に欠けているものはあるか？ はあるのだろうか？
フィンランドには君主制がないため、何かが欠けていると思いますか？ イエスかもしれないし、ノーかもしれない。 というのも、君主制は国家から資金援助を受けているため、納税者にとってはお荷物だからだ。 たとえばイギリスでは、スタッフ、光熱費、メンテナンスに至るまで、すべてがソブリン・グラントで賄われている。 王室の財政と維持には莫大な費用がかかり、その費用は年々上昇しているようだ。
君主制を採用している政府は、そうでない政府と比べてどうなのか？ 興味深いことに、君主制を採用している政府は、指導者が同じ血統から選ばれるため、多様性が少ない。 そのため、相続人は権力の座に就く前にその役割を果たすための訓練を受けているため、全体的な統治方法を減らすことができる。 また、異なる階級の首脳に支配される機会もない。 つまり、リーダーシップは裕福な人々だけが獲得できるものであり、それ以外の階級の人々はそのチャンスを与えられないということだ。
最後に、君主制のない国は民主的なリーダーシップのあり方ではない。 政府の利益のみが考慮され、一般有権者の利益は考慮されない。 そのため、選挙を通じて国民が代表を選べるような制度に変えるべきだという意見もある。 しかし、スウェーデン、デンマーク、イギリスといった国々でこのようなことが起こり得るのだろうか？
